中医脉象之滑脉

滑脉亦是单因素并且有独立意义的脉象之一，脉形流利。它出现于医籍中亦是最早的，在《内经》中屡见，滑与涩两脉反映了脉的流利与不流利及其程度。

滑脉是流利的脉象，向来是与涩脉对举而言的，从《内经》起总是与涩先后并列，后世脉学书亦往往与涩相比较的说明滑脉。如《医宗说约》说：“滑脉行动不涩也。”对于这个问题《医学探骊》说得清楚：“滑与涩对，以体状言。”所以说它的性质只是脉的流利程度而不应当含有其他性质，这是滑脉的定义和界限，如果随领在滑脉中加入其他素质条件等则必将引起概念的混淆，这会影响滑脉指标的标准性。由于滑脉是具有独主、单一素质的脉象，所以它亦是一个纲领性的脉象，领如戴启宗、滑寿等人就用浮、沉、迟、数、滑、涩六脉作为脉象的纲领。

通过历代脉学书籍对滑脉脉形的形容，可以看出在《》的说法是：“往来前却，流利展转，替替然与数相似。”（一日“浮中如有力”，一日：“漉漉如欲脱啬”）《脉经》指出了滑是流利的这一点很重要，其他则除：“浮中如有力”这句话以外我们可以认为都是流利的说解，《脉经》这个“流利”的解释成为对滑脉的权威性解释，后来的脉学书籍如《千金方》、《活人书》、崔氏《脉诀》、《察病指南》、《诊家枢要》、《集注》引杨玄操、《外科精义》、《脉诀刊说》、《脉诀指掌》、《医学人门》、《》、《四言举要》、《景岳全书》、《通雅》、《医宗说约》、《脉诀汇辨》、《四明心法》、诊家正眼》、《新著四言脉诀》、《医学真传》、《四诊抉微》、《医学心悟》、《洄溪脉学》、《脉诀启悟》、舒诏《辨脉篇》、《脉法统宗》、《三指弹》、《脉理求真》、《医醇剩义》、《医悟》、《医学探骊》、《脉如》、《医学实在易》、《诊脉三十二辨》、《脉论要篇》、《医述》、《脉学研究》等都采用了这个说法，这是因为流利之说既道出了滑脉的性质，又在脉形和指感方面提供了基本条件。

滑脉的形容除了《脉经》的“前却”、“展转”、“替替然”、“漉漉如欲脱”等具有说明流利这个原则说法的意义并为若干脉学书籍采用以外（多为《干金方》等早期著作），又在《千金翼方》中提出“如动珠子”，后人继承了这种说法如宋崔紫虚《脉诀》说：“如珠”亦有人再补充为“珠走玉盘”、“如珠走盘”、“荷珠”、“荷露”等等来形容滑脉的流利与指感，很生动形象，在学习中也容易掌握多了，因为这些都是在当时条件下利用客观的感受去反映滑脉的脉形，滑脉在指下亦确实有如珠滚动向前的感觉，因而成为滑脉脉形最主要的描述。自崔氏《脉诀》以后有《察病指南》、《诊家枢要》、《医经小学》、《医学人门》、《太素脉秘诀》、《濒湖脉学》、《脉语》、《景岳全书》、《通雅》、《医宗说约》、《脉诀汇辨》、《诊家正服》、《医学真传》、《四诊抉微》、《医宗金鉴》、《洄溪脉学》、《脉诀启悟注释》、《脉确》、《沈氏尊生书》、《脉法统宗》、《三指禅》、《医学探骊》、《渗脉三十二辨》、《脉论要篇》、《脉如》等，其中如徐灵胎在《脉诀启悟注释》中说：“滑脉替替，往来流利，盘珠之形，荷露之义。”黄琳的《脉确》说：：“流利如珠便是滑。”都很生动具体简要，尤其以康应辰的《脉学探骊》说：“往来流利，如珠应指，比拟最妙。”又说：“通行流动贯如珠，一串牟尼指下摸，营血根深能胜气，去来滑利自无拘。”将指下如珠的感觉形容得淋漓尽致。通观各脉学书以《濒湖脉学》形容的，“滑脉往来前却，流利展转，替替然，如珠之应指，漉漉如欲脱”为最全而，且少语病。并解释说：“滑为阳气有余，故脉来流利如水，脉者血之府也，血盛则脉滑……”亦平正通达无疵。

滑脉虽然是常见脉，但历代脉学书亦有若干对脉形的说解不当的问题，其中如伪撰《脉诀》说：“滑者阳也，指下寻之，三关如珠动，按之即状，不进不退。”这种形容显然有不少问题，戴启宗《脉诀刊误》辩之说：“《脉经》曰：‘轻手得之为浮滑，重手得之为沉滑。’其象往来流利，应指圆滑，若珠之隐指。今《脉诀》日：‘按之即伏，不进不退。’则是有浮滑面无沉滑也”。《脉经》日：“一阴一阳者，谓脉来沉而滑也。”（按指《难经》）是沉中亦有滑也，故王裳言《脉诀》论表不及里也且脉有独见于一部者，有通见三部者，今曰：“三关如珠动。”非也。“按之即伏，不进不退”，则是脉不往来而定，岂所谓滑乎？亦说：“《脉诀》云‘按之即伏，三关如珠，不进不退’，是不分浮滑沉滑尺寸之滑也，今正之。”这些分析批判都是对的。

《脉经》所提出的滑脉脉形亦不是完美无疵的，例如说：“与数相似。”就不适当，滑脉只是与数相兼的机会多，出现率亦高，但数不能构成滑脉的条件，《脉经》亦提出了：“滑与数相类：”愈是相类愈不容许相混，这个问题是很明显的，实践中常见有缓滑脉可证。数不是构成滑脉的条件，在《脉诀刊误》上引的就不同而是：“与数珠相似。”《濒湖脉学》引的是：“如珠之应指。”传世《脉经》屡经整理，宋刊本亦非尽为叔和之旧，但“与数相似”这句话《千金方》、《活人书》所弓是如此，可见就是有讹文亦在唐以前，因而考据问题，由于文献不足，只可存疑了。元明以降由于《脉诀刊误》与《濒湖脉学》两书权威性很大，故尔言脉者一般亦就强调滑与数相似的问题了。

，《脉经》说：“浮中如有力。”这句话亦被《脉诀刊误》删去不用，并且还说明了一下：“今取《脉经》所载，而去其，浮中而有力之语，盖此语只言浮滑，亦一偏之言。”后人亦遂不再引用浮中有力之说，这亦是合理的。后世脉书有的受《脉经》“与数相似”的影响，提出数为构成滑脉的一个条件如《医学入门》说：“滑似累珠来往疾。”《医学实在易》说：“数而流利。”这只是个别情况。《通雅脉考》说：“一息五至”将滑脉的至数定死，亦是不对的。又因为滑是阳脉就有人与。度大相混，例如《外科精义》说：“滑脉之诊，实大相兼。”《太素脉秘诀》说：“起而有力，见源如珠。”《寿世保元》说：“沉而有力为滑。”《诊脉三十二辨》说：“实则往来流利，如珠走盘，而中有力。”这些有力、实、大等说显然是不对的，因为滑可以有力可以大，但亦可以无力，亦可以小，至于实是一个特定脉名，它的脉形有具体规定，其中并不包含有滑的因素，在滑脉中牵扯到实脉是概念上的混淆，如果就是指强有力等等一般性的形容，亦不恰当。近世周学海对脉学研讨精深，但在《诊家直诀》中说滑脉：“短而剐强，动滑也。”这种形容亦是语有未当的。

关于滑脉还有两个问题，一是仲景《伤寒论》“平脉法”中提到：“翕奄沉，名日滑，何谓也？沉为纯阴，翕为正阳，和台，故令脉滑。”叉说：“滑者，紧之浮名也。”翕奄沉，名日滑，《脉经》不引，浮紧名日滑，《伤寒论》、《》其他条文中不见此意，故而关于这类条文只有存疑待考，不必强作解人。但后来亦有人据此为解，如《诊宗三昧》就说：“言忽浮忽沉。”形容流利之状，无以过之，黄宫绣《脉理求真》说：“滑则往来流利，举之浮紧，按之。”或者所释并不实际，语涉玄虚令人有莫测高深之感，最为言脉者之所忌或依经作解（尽管“平脉法”这部分资料并不见得都可靠，从本质上歪曲了滑脉的脉形并且混淆了滑脉与其他脉象的关系，这种盲目的复古作法都是不足取的）。还有滑脉须与《内经》等书的“尺滑”等相区别，因为一是脉滑，一是肤滑，两者不同。根据历史文献及对其分析考证，并结合临床实践、实验等，拟订滑脉的传统脉形指标为：

1、滑脉为具有独立意义之单因素脉象。

2、滑脉只以脉象的流利程度言，较正常脉象为流利即可构成不同程度的滑脉，不应当含有其他因素。

3、滑脉之指感为流利感，古人提出的流利展转，如珠走玉盘、滚珠、如荷露等带有客观性质的形容，都可以参照帮助说明滑脉的性质和指下的感觉。

4、滑脉被一部分文献定为纲领脉。