中医脉象之洪脉

洪脉亦是具有单因素的一个脉象，它的特点是脉体大，洪脉与细脉是相对的，洪脉大细脉小是脉象在大小方面变化的两种表现。各具程度上的不同。

洪脉名称的形成有一个过程，在《内经》上它如果表现在季节脉上叫做“钩”，是夏季的季节脉，亦是作为代表“心脉”的脉象。例如：“夫平心脉来，累累如连珠，如循琅开，日心平，病心脉来，喘喘连属，其中微曲，日心病，死心脉来，前曲后居，如操带钩，日心死。”（《素问·平人气象论》）“夏脉如钩……其气来盛去衰故日钩。”（《素问·玉机真脏论》）《内经》其他论季节脉的经文大意亦相同。《·第十五难》季节脉脉文大致与《内经》同，在《内经》上对于病脉是用“大”这个名称的，与小相比类，例如：“察九候，独小者病，独大者病……”（《素问·三部九候论》）其他在《素问》、《灵枢》二书中提到大、小二脉之处是很多的，不胜枚举。在后世脉法中夏季的季节脉一般称为洪不称为钩，用洪这个名称取代了钩，所谓“春弦、夏洪、秋毛、冬石”，已经是脉法常识中的事和空名了，这样将一种脉的两种称谓统一了起来是一个进步，洪脉的脉形最主要的说解是“来盛去衰”，这就是缘于《内经》对钩脉的解释的。

后世脉法将洪、大两个脉名统称为洪，就不用大了，见于《》，这种变化亦有一个过程，《素问》、《灵枢》中在绝大多数情况下都用大，只是在《素问·平人气象论》中的六象上提到“太阳脉至，洪大而长”。这是偶然用洪解释大，或意字连用（亦可见《内经》之意，洪脉不兼长的条件），到《难经》虽然基本上与《内经》相同但称洪的地方已经较《内经》多了。除第七难亦说：“太阳之至洪大而长”与《素问》相同以外，他如第十四难、第十七难亦提到洪大。《伤寒论》在“辨脉法”上提出大、浮、数、动、滑为阳脉，沉、涩、弱、弦、微为阴脉，但在六经辨证中用的却是洪大（白虎汤的主要指标之一），从以上的趋势看在《脉经》以前有逐渐重视洪这个名称的表现，在此基础上《脉经》定二十四脉脉名时就使用了洪而且用它取代了大，后世医家如朱丹溪、董西园、何梦瑶、程观泉亦明确表示洪脉即《脉经》对洪脉脉形状的解释是：“极大在指下（一日浮而大）。”在《脉经》中亦还有洪大连称之文，这是沿袭的习惯，或引用以前的资料如：“洪大者，伤寒热病。”“脉来洪大，搦榻者社崇。”《脉经》用洪取代了大钩等，前所不同的称谓使脉名统一这是一个进步得到后世的承认。

绝大多数脉学书使用了《脉经》的观点方法。对洪脉的解释除《脉经》“大”这个说法外，后人亦微了若干补充，这些或源于古籍，（主要是《内经》）或极据体会可以为洪脉的指征起到阐发的作用，例如：《千金翼方》说：“在指下而满。”《活人书》说：“举按满指。”《脉诀刊误》解释《脉经》之说日：“极大在指下者，指下后左右四旁脉来皆盛大，满指是言本体之形大也。”《》说：“洪脉指下极大，来盛去衰。”《四言举要》说：“来盛去悠。”《医学探骊》说：“其部位阔大。”《脉论要篇》说：“即大脉也，即钩脉也。”《脉学研究》说：“洪脉的脉形大，因之具有浮象，脉的波动大，也就是振幅大。”

《内经》起对洪（大、钩）脉就有若干客观形象的譬喻，以帮助对脉形的理解。如前文所引的“如循琅玕”等等。《脉经》以后亦有不少脉学书在这方而作了客观化性质的譬喻和说解，除前面所引用《内经》、《难经》提到的形象描述外，如《外科精义》说：“其状如水之洪流，波之涌起。”又说：“如洪水之波浪涌起，浮沉取之有力，其中微曲如环如钩，故夏脉日钩，钩即洪也。”《濒湖脉学》说：“洪脉来时拍拍然，去衰来盛似波澜。”《脉语》说：“洪犹洪水之洪，脉来大而鼓也。……如江河之大，若无波涛汹涌不得谓之洪。”《诊脉三十二辨》大致同《通雅脉考》说：“洪如洪水。”《脉诀汇辨》说：“状如洪水，滔滔满指。”《诊家正眼》、《四诊抉微》、《洄溪脉学》、《脉诀启悟注释》同《诊宗三昧》说：“指下累累如连珠，如循琅玕，”《脉理求真》同。这是沿袭内、难之说，陈士铎、董西园等人曾有洪脉像夏之旺气，火脉也的说法，《脉法统宗》说：“如火之初燃，如水之波澜。”《三指禅》说：“水面上波翻浪涌。”《医醇剩义》说：“洪脉上涌，与洪水同，泛泛不已。”《医悟》说：“洪则如涌如沸。”《医述》说：“洪脉只是根脚阔大”。

我们可以看到主要是洪脉的波涛涌起其形壮阔满指滔滔的形态，而古代的如琅玕，如连珠等的说法后世已基本不用了，那种形容一是由于当时叫钩脉，钩是古人的“带钩”，是金玉，起码是以铜为之，扣处隆起很圆滑，每天要扣要解这种触手大面突起的感觉是很熟悉的，后人一是此脉不叫钩面叫洪了，二是对古代的带钩不熟悉，所以除少数医家外都不用如珠、如钩等形容了，至于说是像火这是概念性的，受夏季季节脉，又主心火的影响，从客观形象的描写上看显然不如水之波涛贴切，所以持这种说法的人亦很少。

洪脉脉形除来盛去衰还有一个“来大去长”的说法见于不少脉学书籍，来盛去衰需要进一步解释，而来大去长则需要予以分析澄清。来盛去衰见于《素问》，古人属辞比事与后世每有不同，去衰是陪衬来盛，本身没有什么意义，用现在的话说亦就是突出来盛的意思。因为脉“波”，无论何脉去时必然是衰减的，否则无法再来下一个脉波，亦是不可想象的，因面后人的“来时虽盛去悠悠”的说解亦是很不实际的，试问脉渡下去有悠悠然的感觉需要多长时间？这个悠悠之感是可能的嘛？所以来盛去衰不过是说脉来盛大而已。至于来大去长，来大是正确的去长则是从悠悠等想法上再想象出来的。因为显然这里的长与长脉不同，长脉来去都长而这里则是去长是时间相的不是空间相的，所以亦就和悠悠等说一样不实际了，即是洪大的脉一般不会兼短的，但这个长不一定要特别提出来，面说“去长”则是错说的。其他如牢、实等脉形大的脉都具有长的性质，亦包括弦紧等前人或提出长的条件，或不提出，不见得提出就有这种成分，不提出就没有。亦像有人脉稍稍大一些，不见得就算兼洪脉，稍稍小些不见得就算兼细脉是一个道理。

对于洪脉的脉形说解，前人亦有过一些不恰当的说法，这亦是个概念上的问题，因为洪脉就是大脉，它不具备力度、浮沉、频率及某些特殊形象的条件，否则就界限不清楚混淆不明了，前人书中往往在正确的提法中又加上浮、沉，浮的说法是由于脉体大在浮的位置上就触到了，将浮列人它的指标里就有毛病，所以有人错误地引用，认为“浮而有力为洪”就更错误，如《沈氏尊生书》等。对此董西园说：“洪，大象也，其形盛而且大，象夏之旺气，火脉也。若以浮大有力为洪脉，则沉而盛大者，将非洪脉乎？故脉见盛大即当以洪脉论也。”丹波元简说：“案《脉经》一说（指一日浮而大，）并（指《千金方》）及近代何梦瑶辈，皆以浮大为洪脉，故董氏辨之，是也。”至于说沉其说则自不待言，洪可以有力可以无力，《崔氏脉诀》说：“大而力健。”《诊家枢要》说：“大而实也。”《医学入门》说：大浮满指沉无力。显属不当。《洄溪脉学》说：“洪脉既大且数也。”《诊家直诀》说：“数厚柔散，洪缓也。”数、散都不应当是构成洪脉的条件，至于后人再重点引用连珠则又与滑脉易于相混。

洪脉就是大脉，但后世个别脉书却并列二脉，由于二者本无可分而勉强分之，以致依稀影响之谈，穿凿无理之说不一而足，兹将并载二脉者之内容列表如下。“细微渺也，指下寻之，往来微细如线。”《外科精义》说：“细脉之诊，按之则萦萦如蜘蛛丝，而欲绝，举之如无而似有细而微。”是细是微，混在一起了。其他涉及力度、浮沉、滑数等等的亦是蛇足的，例如《千金翼方》提到“迟”，崔氏《脉诀》提到“有力”，《濒湖脉学》提到“直”、“软”，《四言举要》，提到“弱”，《四明心法》提到“滑”，《医醇剩义》提到“沉”，还有不少的书重复以上的各种说法，重复沉的就更多，这些都是因为概念不清所造成的问题应当澄清。

《脉经》将小、细两脉归并为一个细脉后，后世脉学的编撰上一般的就都只列细不再列出小脉了。对此明确表示出一些看法和支持意见。例如：吴山甫说：“《脉经》首论脉形二十四种，有细而无小，今之小，其即古之细乎？”林之翰说：“《素问》谓之小，王启玄言：如莠蓬状其柔细也。”《医宗余鉴》虽然列了小脉，但又注明“即细脉”，并说：“脉形细减如丝谓之小脉，即细脉也。”何梦瑶的《医碥》亦列小脉并注明“一名细”，并说：“与大相反，一名细。”对这个问题日本人丹渡元简在《脉学辑要》中说：“灵、素、仲景，细小互称，至滑氏始分为二，小不大也。细、微渺也。遂以细为微，凡《脉诀》以降，细微混同者，皆不可凭也。”说明勉强将细小分为两者不但模糊了自己的形象，又引起模糊细微二脉的流弊。尽管如此还是有部分脉书狃于成见（主要是鉴于内、难、仲景之书）还是并列细小两脉，由于《脉经》以前的书对细小两脉之形没有讲，亦没有说是两者是互称的，所以就没有勉强将两种名称一种事物分成两种事物（亦象洪与大的问题相似），那是提不出有理有据的条件来的了。

总而言之，古人细、小互称，《脉经》以后合并为细是正确的，既不必无原则的复古，更不能将它们勉强分为具有两种性质内容的脉象。

洪、细二脉就是脉象在大小两个方面的变化我们可以这样示意：根据历史文献及对其分析考证，结合临床实践、实验等经验体会拟订细脉的传统指标为：

1、细脉为具有独立意义之单因素脉象。

2、细脉就是小脉。

3、细脉的指感是脉体细小，它与洪脉（大脉）相对，由于体质病情等的不同，可以具有程度上的区别。

4、细脉的客观形象的描述例如，如线、如丝、如发、如细流之溪水等等，可作为参考。

5、细脉亦可以与其他有关脉象或因素结合而构成其他非单因素之脉象（例如浮细无力为濡，沉细无力为弱等）。