新医改的突破口是建立完善的社区医疗服务体系

    社区医院“遇冷”，关键有两点：一是缺钱，二是缺人。目前频出的医改举措非治本之策，欲要“长治久安”，还得在就医结构上下功夫，即建立完善的社区医疗服务体系。

　　近日“两会”上，医疗话题次第而出。先是数位医药卫生界全国政协委员声称“中国看病不算难，也不算贵”，引来一片批驳之声；再是全国政协委员、中华医学会秘书长吴明江说“公立医院90%的资金来自患者”，接着全国人大代表、解放军总医院教授李小鹰提出“培养大量全科医生才能真正缓解看病难”。

　　虽众说纷纭，查究起来，倒也相互关联。“看病贵、看病难”既源于政府投入不足、公立医院不“公”，亦在一定程度上缘于就医结构不合理，无论大病小患均到大医院就诊，“过度诊断”、“小病大治”也就应运而生，医患矛盾频发。而在大医院人满为患时，基层医院、社区医院却“门可罗雀”。按说，社区医院就在家门口，治疗及时，便于建立“健康档案”之类的“跟踪”服务，便捷之处，显而易见。

　　在众多国家，社区医院都是就医首选，“小病在社区，大病到医院；手术在医院，护理在社区”已成医疗惯例。在英美等发达国家，基层卫生机构的就诊率达80％以上，不到20％的患者需转诊到中心医院或专科医院。在英国，平均每2000人就拥有一个社区全科医生。

　　相比之下，我国的社区医疗就相形见绌了。调查显示，仅有22.5%的人愿意去社区医院就诊；而卫生部门的资料却表明，本来三级医院65%的门诊病人和77%的住院病人均可分流到社区卫生机构。于是有了大医院里“病人等医生”，社区医院里“医生等病人”的反差。究其原因，社区医院设备不足、就医条件差、人员资质水平有限、全科医生较少……不一而足。关键有两点：一是缺钱，二是缺人。

　　据卫生部的数据，2006年的卫生总费用中，政府支出占18.1%，社会支出为32.6%，个人支出是49.3%。而在1980年，三者比例依次是36.2%、42.6%和21.2%。即便如此，医疗投入也是重大医院、轻小医院。数据显示，1998~2003年，各级财政对卫生投入的80%都集中在城市大医院。

　　大医院应该倚重专科医生，社区医院则仰仗全科医生，这是最佳配置状态。但据李小鹰的调查，我国基层卫生机构中全科医生严重缺乏，仅北京2007年的全科医生缺口就达35.4％。即使作为全国社区卫生服务示范区的广州荔湾区，2008年尚有13.1%的缺口。

　　缺钱又缺人，谈何设备补充？就医信任感何来？焉能不“路很近，心很远”。，吴明江委员才语带批评地说“公立医院90%资金来自患者”，言下之意，财政投入太少。李小鹰也针对性地提出“培养大量全科医生”。

　　医改是项系统工程，切断“以药养医”、常见病处方药最高限价、建立基本药物目录……目前频出的医改举措固然可缓解“看病贵、看病难”，但若求治本之策、“长治久安”之计，还要在就医结构上下功夫。那就是建立完善的基层医疗服务体系，加大对社区（在农村则为乡镇）医院的人力和财力投入，让社区医院和大医院“转诊”、联动，各司其职，最大限度地利用好本就奇缺的医疗资源。有朝一日，社区医院吸纳了80％的患者，大医院还会“看病难”吗？